二氧化碳+水+陽光 = 石油！

文章分類: 特色玩意

隸屬美國能源部，負責核彈中所有與核能無關的原件的研發的桑迪亞國家實驗室（Sandia National Laboratory）雖然主要的任務在支援美國的核能計畫，但同時也有許多分支的研究課題目的在改善美國的能源基礎建設。其中一個課題就是利用太陽光來直接分解水，還原成氫和氧，這部份的研究已經進行了很多年，但因為氫氣成為主流的燃料看起來還遙遙無期，因此桑迪亞實驗室的科學家 Rich Diver 靈機一動，將相同的原理拿來分解二氧化碳，還原出一氧化碳和氧氣。

從某些角度來看，這有點像是將已經燃燒過的碳重新「充電」，一氧化碳可以再經過各種化學作用（搭配分解水產生的氫）產生合成的燃料，從合成氣到汽油都有可能。能夠商業運轉的這類裝置大概體積不會太小，所以目前的考量是搭配火力發電廠使用，直接將火力發電廠排放的二氧化碳轉變成有機化合物運走。如此一來除了可以在人類擺脫石化燃料前有個暫時可以「回收再利用」二氧化碳的方案，未來或許也可以從這條路抽取空氣中的二氧化碳來生產塑膠，徹底擺脫對開採地底石油的依賴。

目前第一台原型機剛完全首次運轉，不過效率還蠻差的。科學家希望未來 15~20 年能逐步增加系統的效率到 10%，到那時候差不多就能商用運轉了。

[Brad @ Nov 26th 2009 9:54AM]

這...應該浪費更多能源吧？
就如同生質油一樣，浪費能源也造成物價飆漲

[Eric @ Nov 26th 2009 9:47AM]

這哪裡浪費能源了?
能源來自陽光阿！
生質油又哪裡浪費能源了？
這個反應就如同植物的光和作用一般
只是直接用植物變成酒精會不會比較有效率一點？

[RexC @ Nov 26th 2009 10:16AM]

其實還是浪費. 10%的轉換效能說不上多高.
只是相對於礦產, 生質能, 原油或者天然氣,
太陽能算是非常乾淨的了!!

[jscorpio1112 @ Nov 26th 2009 11:11AM]

反過來說，假如原本太陽能是100%浪費掉的，那這種作法就是減少了可能近10%的浪費。

[Berserker @ Nov 27th 2009 1:06AM]

生質油來自玉米，
造成玉米價高漲，
以玉米為主食的窮國連飯都吃不起。
(現在改用玉米桿)

目前再生能源面臨的困境就是，
常必須用能源去分解來產生能源，
結果算一算未必真能節能減碳。

太陽能的問題是設備貴又不穩定，
算一算會發現直接用市電或用石油還比較便宜。
結果還是會進入前述的遁還，
用能源來產生能源。
(必須要算一算是否划算)

[Eric @ Nov 26th 2009 12:35PM]

不管轉換效率多低
哪怕是1%
也不算浪費
您指的浪費是指浪費了"什麼"？
該不會是錢吧？

[gkk @ Nov 27th 2009 8:45AM]

建造儀器要成本，也就是能源…

如果1000年才能回本，人早死光了

[Eric @ Nov 27th 2009 10:56AM]

1000年陽光夠你造航空母艦了

[Jakalian @ Nov 26th 2009 1:49PM]

二氧化碳回收!!有搞頭
比起節能減碳來說更有意義，又能夠幫助消耗多餘的溫室氣體

[Peter @ Nov 26th 2009 7:08PM]

只怕過幾百年這東西用到後來變成二氧化碳含量不夠 溫室效應不見 又會回到冰河時期 這時就可以演冰河歷險記四:人類歷險記

[srlb9u @ Nov 29th 2009 12:09AM]

人類要製造二氧化碳會不會太容易了XD

[Hi @ Nov 26th 2009 7:11PM]

我還以為人造石油已經開發出來了
我比較期待人造石油...

[awmdpt @ Nov 26th 2009 7:35PM]

一氧化碳（一般稱煤氣）當燃料的危險性在於：如果外洩容易一氧化碳中毒。
使用氫氣或天然氣就比較沒有這種風險，所以最好能夠再轉換成比較安全的化合物。

[Berserker @ Nov 27th 2009 12:38AM]

太陽能也出來幾十年了，
但始終問題多多，
除了能轉換率低外，
還受了天侯的影響，
而且就算是晴天，
大概也只有1/3天的時間足以發電，
若固定式的，能全力發電的時間一天更只有幾小時而已。

設備成本高但產出的能源卻不高，
可能要十幾、二十年才能回本，
但設備可能撐不了那麼久。
而且太佔空間，台灣不適合。
(除非放在海面上)

風力發電是目前相對便宜的再生能源，
較不受日、夜或土地的影響。
不過台灣一年會有數次的颱風，
很容易損壞風力發電組。

台灣山高河短，
水力發電其實是最好的選擇。

[SmallBee @ Nov 28th 2009 10:54AM]

台灣不適合太陽能, 日照時間太短

也不適合風力, 台灣沒有穩定的風力&風向以及足夠空曠的地方(那大葉片很討厭的呢)
另外一提...風力的電力品質非常的糟糕...有時候甚至是幫倒忙

台灣水力發電幾乎已經到極限了
蓄水量不足(平時不能用太多)加上又有防颱需求(有時又要狂浪費)
另外環境議題也很嚴重...

唯一比較可能又安全的就是核能了, 再來就只剩下火力

[Jason @ Nov 27th 2009 2:39AM]

話說，一氧化碳具有極佳的紅血球結合能力，，原先要讓紅血球攜帶氧氣已經夠困難了，萬一一氧化碳外洩，量大的話可是會殺死一片人卻不沾一滴血的(這種設施如果小就不太有經濟效益了吧？)，雖然是很不錯的構想，希望危機管理也能夠在事前規劃進去呢~!!

[adrianshum @ Nov 27th 2009 12:50PM]

其實自然界本來就有很有效率的，把 水+二氧化碳+陽光 變成 氧氣 + 碳水化合物的裝置... 就是植物

為什麼不多種多點樹就好? 這種裝置的效率和植物沒得比吧?....

[癮科科 @ Nov 30th 2009 1:44AM]

植物的生長速度跟不上人類消耗資源的速度吧