癮科技＠2008新一代設計展（六）未來交通載具

文章分類: 特輯專欄, 交通

會場中，有很多主題作品是針對未來行動所作的工設作品，就算只是外型設計，但依舊滿足了從電影中聯想的未來街景。上圖這款是個未來短程行動載具，可供折疊的設計，利用地球引力原理磁浮推動設計者並沒有說明是如何提供動力。

[撰文：義大利蔬菜湯]

<< （五）年輕創意 （七）其他有趣創意>>

這台Q胖Q胖的車子，十足發揮了天馬行空的創意，但也看得出來受到許多車廠概念車款的影響，就算如此，配色與造型仍舊十分引人注目。

其中也有不少腳踏車作品，上圖這作品除了使用木材製作部份組件的特點以外，他還是一款十分巧妙的折疊腳踏車，展示時，設計作者在場花了30秒上下就重組展開了這台小車。

一邊是走道另一邊是落地玻璃，這作品展覽點實在是很難用照片來表現細節。很可惜。

帶有許多科技味道的腳踏車設計，頭燈與後面的紅色安全燈接內建在車架上，當時找不道原作者，因為我對他的材質很有興趣。

如果你嫌每次腳踏車出遊都讓你的屁股疼痛難耐，那就看看這個作品，讓你可以長時間用舒服的姿勢前進。

如果舒服的座墊還不能讓你滿意，那避免太陽太大加上精神不濟影響行車安全，那請參考這個作品，連遮洋傘都幫你準備好了。

Tags: bicycle, bike, design, young designers exhibition, young designers exhibition 2008, YoungDesignersExhibition, YoungDesignersExhibition2008

[LKK @ May 22nd 2008 12:04PM]

第一個設計混的太過份了,什麼磁浮推動
雖然說在學的學生應該要有更寬廣的想像空間
但是並不是說你就可以做一些不切實際的空氾幻想
那我擺張波斯地毯我可以說是魔毯
擺個門框我可以說是任意門

[tony78102001 @ May 22nd 2008 12:33PM]

你可以這樣做阿
如果你的形做的夠好
品質夠好
細節夠好
的確可以
概念本來就是可以談的
誰說新一代的東西要以量產為前提!
新一代的得獎作品都可以量產嗎?
做點功課吧!
或是去讀設計細看看吧!
你做的能比較好?

[普通人 @ May 22nd 2008 1:06PM]

個人覺得LKK+1~
科技都還沒到那裡~
你做那個鬼設計幹麻......??
1樓要做一個美美的門叫"任意門"
那我做一個漂漂亮亮的手電筒叫"縮小燈"
超高科技的~ 只是概念而已 科技都還沒做出來~~
你科技還沒到那裡 什麼都不用談...

[Aquatic @ May 22nd 2008 7:13PM]

呵呵, 重點是你的 "縮小燈" 的賣點在哪.
這類的設計展覽賣的是設計, 而不是技術.

如果今天設計者要表達的賣點是"磁浮推動", 卻沒擺出"磁浮推動"的設計, 我陪你一起罵. 但今天顯然設計者要表達的不是"磁浮推動", 而是造型、未來都市載具及折疊的概念, 單就技術存不存在就否定這樣作品實在有點過頭了 (更別提"磁浮推動"什麼的是本篇報導的記者加上去的玩笑話)

概念設計, 賣的是"概念"與"設計", 作品的價值是取決於傳達的概念或設計(包含造型、色彩、材質等等)是否有價值, 是否能刺激出更多的創意, 而不是相關技術現時存不存在.

如果是以現代技術是否到位決定作品有沒有價值的話, 最早設計出非卡帶式隨身聽的人一定會覺得很嘔, 因為老是被罵"你這設計的是什麼鬼玩意? 錄音帶要插在哪啊?"

[keeponfly @ May 23rd 2008 3:48AM]

這個問題牽涉到藝術和設計那一條線的核心價值
作品如果有對錯，那肯定是因人而異

[六百 @ May 22nd 2008 1:15PM]

可以拿去給電視 電影裡用啊

實用性滿點！

[路過人 @ May 24th 2008 1:18AM]

第2台那台車.....長的好像之前一台HONDA的概念機車.....

[crcrc @ May 22nd 2008 8:42PM]

可我觉得头一件就是一个单人运动摩托艇嘛，错了吗？

[LKK @ May 22nd 2008 10:05PM]

不好意思我就是讀設計的
概念可以談是沒錯
但是那個"利用地球引力原理磁浮推動"
這算是新的想法嗎?科幻電影都不知道演過多少遍了
當年在國外讀的時候也有做過未來交通載具的設計
基本上的要求都是要用到合理的現有技術或是或是已經有原理的發展中科技
但是這個"利用地球引力原理磁浮推動"根本離現實太遠了
這樣說來電波傳送的實驗已經在進行中
那怎麼不乾脆做個任意門算了
另外說
概念設計, 賣的是"概念"與"設計", 作品的價值是取決於傳達的概念或設計(包含造型、色彩、材質等等)是否有價值, 是否能刺激出更多的創意, 而不是相關技術現時存不存在.
如果只是做造型而不去管設計的東西合不合理,那讀設計系幹麻去讀純藝術就好啦
設計師是介於工程師跟藝術家之間的專業人才
所以在創作的過程中必須要在兩者之間取得平衡點,太過於偏向那一邊都是不好的

[普通人 @ May 23rd 2008 12:28AM]

嗯嗯~
你的話太經典了~
改善了小弟一些觀念啦!!
支持再+1 !!

[Aquatic @ May 23rd 2008 1:45PM]

至於您所說的設計與純藝術的部分, 尤其是最後兩句, 我也是非常同意的, 太著重藝術性的作品並不能算是件好的設計作品.

然而, 我覺得您的批評是非常偏頗, 有點像是自行對作品解釋, 將自己的想法強加在作品上當作是作者的想法, 然後大肆批評. 報導中已經標明 "利用地球引力原理磁浮推動" 的部分不是這位學生說的, 而是報導記者自己加上去的完笑話, 抓著這個對別人的作品往死裡打, 會不會太超過了?

報導裡有註明, 作品的作者並沒有說明動力來源, 擺明了他要賣的賣點並不在這, 該看, 該作批評的, 是這部分以外的東西. 在這不知道這位學生為什麼設計這樣的作品, 也不知道指導老師給予的主題方向及限制時, 個人是覺得, 不必作如此尖銳的批判.

[湛藍的海 @ May 23rd 2008 12:20AM]

新一代設計，主要是看概念跟美感(美感是見仁見智)，我個人建議可以由五大觀點來看設計，造型、機能、人因、成本、回饋(對個人或社會所造成的衝擊與價值)，然而在學生設計概念展，較建議先別太看成本這一環(包含在於技術及時間問題)，畢竟學生如果展的太商業，就有時失去一些學生該有的活力

[Unknown @ May 23rd 2008 7:09AM]

回一，這就是台灣設計教育下的產物，逼迫學生不切實際的創作，因為老師覺得這樣做...很有創意......

[Unknown @ May 23rd 2008 7:14AM]

就是有一堆人設計出這種不切實際的鬼東西，讓一堆不懂的人還以為設計很好混~~糊扯亂掰愛搞怪就可以畢業......

[Aquatic @ May 23rd 2008 1:47PM]

+1

[Aquatic @ May 23rd 2008 1:51PM]

按錯鈕. 是指對樓上 湛藍的海 的意見表示贊同 (+1).

[Unknown @ May 30th 2008 8:10AM]

這幾張照片裡的交通工具在下雨天使用時就遜掉了。為甚麼人要買車？思考一下人購車的動機吧，設計交通工具，應該要源自於最真實的本質。

我個人很喜歡木製的折疊腳踏車。