實時更新｜黎智英案第 25 日審訊 立會衝擊後黎指示多講年輕人心聲爭取諒解

16:37 休庭

15:55 黎訪美後指示陳撰問題
由他解答作專欄文章

控方問，黎智英於 2019 年 9 月接受外媒訪問，有否告知陳？陳稱「我唔記得，佢同外媒做訪問，又唔會特別通知我哋嘅」。控方展示 2019 年 10 月黎與陳之間的訊息，黎稱：「沛敏，因我今期沒時間寫稿，你是否可以用訪問形式，問我十條問題左右關於香港現時情況和這次華盛頓游說之旅問題，我解答作為專欄文章？」陳回覆「我度度」。

陳後來向黎發送訊息：「黎生，已交Ophe，她會傳給你」。陳指，她應黎要求提供問題，並透過同事傳送給黎。

控方庭上展示《蘋果》網站「國際戰線速報」、於 2019 年 10 月 22 日刊出的〈美國直擊 參議員關注示威暴力升級 黎智英冀美多發聲令青年面對警察不孤單〉。陳指，黎赴美同其立場相符 ，「所以我冇好奇怪，覺得好意外、有問題問佢」。

她解釋，反修例運動本來有幾個訴求，除了要求撤回《逃犯條例》，「社會都有聲音質疑係咪警暴，對警暴指控係咪要獨立調查呀」，因此黎覺得要透過外國政府對香港政府施壓。李運騰問，黎有否提到甚麼「施壓」？陳稱，黎沒直接跟她說，但指黎在美國眾議院商討《香港人權及民主法案》時訪美，「我相信係類似呢啲法案嘅施壓」。

控方提到《蘋果》網站「國際戰線速報」，詢問「國際戰線」是否由《蘋果》創立？陳稱「我所知係冇囉」，又指這部分屬網上版新聞，因此不知道他們的用字考慮。

控方展示 2019 年 11 月 15 日的報道〈屠龍隊邊緣呼喚 全民勇武三罷〉，文章頂部印有「樽頸困局」，詢問是甚麼意思。陳指，是《蘋果》編輯對當時時局的形容。控方又問，文章提到「屠龍」，詢問文章角度。陳指文章是一個人物訪問，「屠龍」屬於比較激進的團體，指他們呼籲「全民勇武三罷」，以及透過文章解釋「點解有呢啲呼籲」。

控方再展示黎、陳之間訊息，提到「請投票，止警暴」，詢問兩者有何關連？陳稱沒有。控方詢問「請投票」是指甚麼？陳稱，以她理解是指區議會選舉。

15:43 訊息顯示 Mark Simon 問陳
有否派人採訪黃之鋒何韻詩訪美

2019 年 9 月 10 日，Mark Simon 向陳傳送訊息：「Great, there’s a new group there headed up by Sam Chu, he’s the son of Reverend Chu. I’m not 100% sure how good they’re going to be but Martin Lee and Anson Chan are backing him.（太好了，將會有一個由 Sam Chu 帶領的組織，他是朱耀明牧師的兒子，我不確定他們有多好，但李柱銘和陳方安生都支持他）」，並傳送 Sam Chu 的聯絡方法。

陳指，訊息內的「Sam Chu」是朱牧民，當時不認識美國香港民主委員會，「當有朱牧民新聞出嚟，我咪知道囉」。

至於 Mark Simon 傳給陳的訊息提到：「Guys, Have we sent anybody in DC to cover the Joshua Wong and Denise Ho trip?（我們有否派人去華盛頓，報道黃之鋒和何韻詩的行程？）」、陳回覆「Yes」。控方問，黃之鋒和何韻詩有否去華盛頓？陳稱「我記得有」。

15:24 陳確認 Mark Simon 為黎私人助理
替黎打理傳媒以外的生意

控方展示陳與 Mark Simon 之間於 2019 年 8 月的對話，詢問誰是 Mark Simon？陳稱他是黎的私人助理，「我諗去到副總編輯先留意到呢個人」，形容大家見到面會講「Hello」，但不會詳談。控方問，何時首次留意到 Mark Simon？陳稱不記得，但指當時「有個外國人喺公司入面，大家會八卦吓呢個係邊個嚟」。

李運騰問，陳與 Mark Simon 是否在同一個辦公室？陳稱兩人不是在同一層辦公室，「知佢成日去台灣嗰邊做嘢，咁張生（張劍虹）會去台灣做嘢，佢返嚟會提及喺嗰邊見到 Mark Simon」﹐又指 Mark Simon 會替黎打理傳媒以外的生意，「私人助理就係任何黎生指派畀佢嘅工作」。

2019 年 8 月 24 日，Mark Simon 向陳發送一張相片，「Have we seen her? Nice lady」，陳回覆「Our journalists will follow up」。陳解釋，Mark Simon「好似報料畀我哋，所以我隨口答佢，我哋會跟進㗎喇」。

2 日後，Mark Simon 向陳傳送訊息：「Hello, I am now in US. I have access to quality helmets, gas masks, protective clothing, that I can buy at good prices & ship with ease. If you need anything please let me know（你好，我現在在美國，我可以取得高質素頭盔、防毒面具、防護衣，並以優惠價錢購買及易於運送。如果你有任何需要，請告訴我）」

陳解釋，當時示威頻密發生，記者採訪需要上述裝備，「現場兵荒馬亂，都需要啲頭盔、面罩，螢光衣顯示寫住係記者，當時情況係有啲供不應求，好難買到。因為間間傳媒都需要，以前未試過日日都要戴嗰啲去工作，Mark Simon 本人話佢有方法買到」。陳形容自己「禮貌講多謝」，沒認真看待 Mark Simon 的說話。

15:06 廣告見「港台命運共同睇」字眼
陳：黎生立場是港台命運相連

控方在庭上展示《蘋果》報紙頁面，寫有「明日台灣民主，失守還是堅守？」、「升級壹會員 港台命運共同睇」，陳確認是《蘋果》廣告，指上述廣告非紙媒編採部門設計。控方問，這是《蘋果》的立場？陳指廣告用了「食字」，「用睇嘢個『睇』，唔係體育個『體』⋯佢依度想宣傳同一價錢，台灣《蘋果日報》內容都睇埋啦」。

陳續指，「我諗你意思係，係咪立場上覺得，係咪台灣同香港嗰個命運有相連關係，我諗呢個係黎生個立場囉」。控方問，陳如何知道？陳稱不記得是甚麼場合，還是他開會時提過，「因為佢喺台灣都有業務啦，佢講一啲討論時局，都會就著台灣一啲情況講吓佢啲意見，所以我知佢立場係點」。

14:32 陳：黎指示「警暴」新聞要做得深入

控方展示於 2019 年 7 月 29 日的頭版〈生雞蛋來襲 催淚彈還擊 警亂槍狂掃平民〉，指標題提到「生雞蛋」，為何文章相片卻是火堆，而相片說明是「示威者以手推車將物品推向警方」。陳稱於星期日休假，沒有參與討論版面。控方問如果陳休假，由誰處理其工作？陳稱如果林文宗當日有上班，就由他決定。

控方展示張、黎於 2019 年 8 月的對話記錄，黎問「沛敏，明晚有空來我家吃飯嗎？」陳指「明天文宗放假，我最快也要七點半才能離開公司，會不會太晚？」黎稱「不會，八點來我家見」。陳憶述，當時應該有到黎住所晚餐，又指「（黎）以前都試過 lunch 嗌一大班人去佢屋企食飯」。

控方問，黎與員工在午膳時談甚麼？李運騰聞言問，控方所提的午膳，是指在黎住所還是其他場合的午膳？又關注上述對話是與晚餐有關。控方稱與地點無關，只是午膳時的內容。陳指，黎於 2019 至 2020 年設立「飯盒會」，「咁公司有間房叫 VIP 房，咁就喺嗰度食」。

控方問，期間會討論甚麼？陳指，黎通常會訂立一個主題，邀請相關部門開會，每幾星期舉行一次，「如果個題目同紙媒有關嘅，我都會參加呢個會議」，又指張劍虹、林文宗都會出席，會議內容包括黎給予建議、員工講述近來工作情況，「咁佢都會講到一啲對時局嘅睇法」。

控方續問，黎訂立甚麼主題？陳稱，曾討論將報紙雜誌化，以及引入新發稿系統。控方問，黎對時局的看法又是甚麼？陳稱，黎覺得有關運動的新聞要做得好，「例如佢關注警暴新聞，佢提我哋要做得深入呀」，其後由張劍虹將「飯盒會」的要點，製作成會議紀錄，再發送給參加「飯盒會」的同事，包括各部門主管，「所以佢哋都會同時知道呢個指示」。

控方指，陳提到黎稱「警暴」，詢問「飯盒會」是否在 2019 年發生？陳稱「係嗰段時間囉，如果唔會無端端觸及時局、警暴嗰啲嘢」，記憶中「飯盒會」持續了一年，「我記得疫情爆發之後，都仲有舉行嘅，但去到邊個月就具體唔記得」。

12:57 休庭午膳

12:18 蓬佩奧晤黎智英後
《蘋果》即改版加入相關新聞

控方在庭上展示 2019 年 7 月 9 日刊出的〈蓬佩奧晤黎智英討論逃犯例〉，屬於當日 A3 新聞，佔 5 分一版面，報章頂部寫有「惡法亂港」。控方詢問是否指《逃犯條例》？陳確認。

控方指，報道寫有「今晨第二次版」，是否指「再印（Reprinted）」？陳稱並非再印，而是印刷途中改版。李運騰詢問第一版、第二版內容有何分別？陳回答「第一次版未趕得及擺呢條稿落去」。李運騰追問，第二次版是因為要增加報道？陳同意，「因為黎智英先生去到美國見蓬佩奧都重要，需要去改版處理」。

控方詢問新聞有何重要？陳指，黎一直有在外國傳媒撰文，「似乎佢好關注外國社會點睇今次香港社會運動，今次直情自己見國務卿，所以我哋就咁處理」。控方問，黎見蓬佩奧前，有否告知陳？陳表示沒有。

控方又展示 2019 年 7 月 12 日刊出〈黎智英晤博爾頓促華府援港〉，詢問報道提到的 Ted Cruz 是否共和黨議員？陳指「我唔係好熟悉美國共和黨所有議員，呢度應該係冇錯嘅」。

12:02 黎轉發《泰晤士報》專欄作家文章
問陳《蘋果》可否刊出

控方繼續展示黎、陳之間於 2019 年 7 月 4 日的訊息，黎向陳傳送 Edward Lucas 在《泰晤士報》撰寫的〈China is a menace at home— and abroad（中國對國內外都是威脅）〉，「沛敏，Edward Lucas 是《泰晤士報》非常受歡迎的專欄作家，你可以找些適合發布的文章，如有請翻譯及聯絡他」，並轉發 Edward Lucas 的聯絡方式予陳。

陳指，本來不認識 Edward Lucas。控方詢問《蘋果》有否刊出其文章？陳認為文章未能在新聞版面處理，印象中她與張劍虹商量，應將文章放在論壇版翻譯，還是透過國際版專欄作家身分刊出，但不記得最終以哪種方式刊出。李運騰問，文章最終有否刊出？陳指，國際版曾將外國作者文章翻譯成中文，「但我唔記得係咪呢個人」。

控方問，為何陳與張劍虹商討，而非黎智英？陳表示《蘋果》甚少將英文文章譯成中文再刊登，一來該文章已經在外國傳媒刊出，二來要找人手處理，因此與張劍虹商量。控方再問，那麼為何並非與黎商討？陳指，「因為黎生意向好明顯﹐覺得呢篇文值得刊登」。

11:25 小休

10:40 黎轉發岑敖暉文章
問陳可否刊登或訪問

控方繼續展示黎、陳之間訊息，黎向陳轉發岑敖暉的文章，「岑：各香港特區政府的官員，不得不感謝你們漏夜開了一個記者招待會，去確認行動的正當性。戰友們，輿論戰來了，而且是聲勢浩大地去搞分化，分化反對這份制度暴力的人民⋯你的暴力，單是這個星期，已經血淋淋奪去三個人的性命⋯你還好意思說要深切反省？你連記者的問題也不懂答」。

黎在訊息詢問陳：「沛敏，我們可用某種形式刊登這篇文嗎？甚至給他做個訪問說明」陳回覆「論壇可以登，另有他的聯絡嗎？」陳解釋，她認為上述內容不太適合以訪問形式處理，建議如要刊登，可以放在論壇版，以評論文章方式刊登。控方問，岑敖暉文章最終有否刊出？陳指應該會通知楊清奇跟進。

控方遂展示陳、楊清奇訊息記錄，顯示陳向楊轉發岑敖暉的文章，「麻煩你找人聯絡他看此文能否用」，楊回覆「要港聞同事幫幫手吧，睇下有冇佢 contact」，陳再轉發岑的電話號碼，楊指「暫時有四稿，岑未覆，如得，出全版。楊社、高瑜專欄都延後出」。

控方問，誰是「楊社」？陳指應是《蘋果》前社長楊懷康，筆名「古立」。控方再問，楊在架構上是否向陳報告？陳指，若楊放假「會畀 form 我簽，稿費 approve 完會畀我簽」，論壇版及社論則由楊自己主理。

另外，黎於同月 4 日向陳傳送，他在《紐約時報》撰寫的〈What The Hong Kong Protests Are Really About〉，稱「By the way, this is my piece in NYT on 7/1 you’d approve. Cheers. Jimmy」。

李運騰詢問，黎是否要陳批准其文章刊出？陳稱「佢唔需要我 approve 佢去寫篇文，佢似乎將篇文寫畀好多人睇，我唔覺得個『you』係我」。陳指，除了上述文章，黎仍有向其他外國媒體投稿，次數在 2019 年後更頻密。

10:15 訊息顯示七一立會衝擊後
黎指示多講年輕人心聲爭取諒解

第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供，控方張卓勤提及 2019 年 7 月 1 日衝擊立法會，陳確認《蘋果》有相關報道。庭上顯示，翌日黎向陳轉發訊息：「Nick，很好，年輕人衝立法會事令我心情沈重，你們認為泛民善後工作有什麼該做令運動可以持續？好彩市民對年輕人闖立法院會是多少有些體諒，損害可能不太大。你們認為呢？謝謝。黎」，又指「這年輕父親講得很好，對很多人都會有啓發性。」

陳回覆：「收到。明天報紙已會有很多衝擊和佔領立會年輕人心聲。包括上述死士。明天會再做。」陳庭上解釋，「Nick」是張志偉，指黎將他與張志偉的對話轉發給她，張向黎稱記者訪問了示威者，報道會在網站出現，包括黎提到的年輕父親。

她續指，正如早前作供提到，大部分記者編制屬於網上版，「大部分佢哋採訪啲嘢，我哋紙嗰邊都會用」，又指當時已是凌晨，知道報紙已採用網上版同事的訪問，因此她回覆「收到」。

訊息另顯示黎稱「很好，我們以後幾天的工作是把這些 sentiment （情緒）擴大擴散，彌漫成為市民共識。」陳回覆：「但無論如何明天再做」黎稱「是，要再做，明天是否集中做年輕人的心聲，盡量為他們在這件事上爭取市民諒解和支持，得以平反？」陳指「當然一定有些人不認同衝立會，但這些人也不會因此變成認同林鄭，我們明天會再做」。

陳其後向黎傳送「我係公關仔」及《蘋果》FB 專頁截圖，當中《蘋果》截圖提到「立法會餐廳 示威者放低錢先攞汽水飲」。陳指，因黎提到《蘋果》要多講述年輕人心聲、爭取市民諒解及支持，「我想話畀佢知，喺啲社交媒體上面，有啲都係諒解示威者」，又指截圖顯示記者有報道示威者有「畀錢攞嘢食」。

法官李運騰問，陳向黎發送截圖，即指《蘋果》記者已做了黎要求他們做的事情？陳指，立法會事件本身是大新聞，「同事好本能記錄呢件事，當然黎生係有 intention （動機）嘅，想我哋去跟進呢件事」，而上述訊息「畀到我嘅指示，佢擔心衝擊立法會呢件事好爭議，令市民唔再支持運動，所以我哋喺佢未出聲之前，都會採訪呢啲嘢」。

陳續指，「但佢咁樣講完之後，變好似要帶住動機採訪，做到佢話要令市民繼續支持運動，佢想透過我哋報道，令公眾諒解或支持呢啲示威者」。李運騰追問，換言之黎心裡是有一個目的，並讓《蘋果》觀點達到其目的？陳同意，亦同意控方所指，她視黎的訊息為指示，之後將網上版同事所採訪的資料，「喺報紙做返大個篇幅，咁去落實黎生嘅指示」。

10:05 控辯爭議「逆權」英譯字眼

甫開庭，控辯雙方商討昨日法官關注的「逆權」翻譯問題，控方周天行指出「逆權」譯為「anti-tyranny（反暴政）」、「anti-authority（反權）」較中立。辯方資深大律師彭耀鴻則不同意控方建議，認為意味「無政府狀態（anarchy）」，又指證人供稱「極權」來自韓國電影，本身字眼不常用。

彭耀鴻續指，昨晚看了《逆權》相關電影，當中內容提到反對濫用權力。法官杜麗冰指，法庭不可以跟隨電影內容，又指證人同意「逆權」是「反對政府」，強調翻譯應配合本地情況。杜麗冰指，3 名法官中有一人不懂說中文；李素蘭澄清，她懂說中文但不懂閱讀中文。

杜麗冰指，無論如何，控方昨日庭上展示的《逆權六月》特刊，英文版譯作「The June Struggle」都不正確，並詢問法庭傳譯員意見。法庭傳譯員建議將「極權」譯成「anti-totalitarianism（反極權主義）」或「anti-authoritarianism（反威權主義）」，李運騰指應尊重傳譯意見，杜麗冰指《逆權六月》的英譯應為「June anti-authoritarianism」。

10:03 開庭

09:58 黎智英步入法庭，向家人打招呼

案件編號：HCCC51/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道